【北京房屋继承律师】
日记的内容可以认定为自书遗嘱吗？遗嘱是指遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产或其他事务所作的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为。根据《继承法》第十七条的规定，遗嘱包括以下五种形式：即公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱和口头遗嘱。有效的遗嘱必须符合以下条件：遗嘱人具有完全民事行为能力人，遗嘱人所立的遗嘱必须是其真实的意思表示，遗嘱人对于遗嘱处分的财产必须是有处分权的，遗嘱的内容必须合法，遗嘱的形式必须合法。所以，自书遗嘱必须是遗嘱人关于其死亡后财产处置的正式的意思表示。当遗嘱人在日记或者信函等中提到准备在其死后如何处理遗产的，不能视为自书遗嘱，遗嘱人在遗嘱中对财产的处理应该是明确的、具体的，但是日记、信函等记载意思表示只能表明遗嘱人的想法，并不是遗嘱人对其死亡财产的最终处分的意思。但是，自书遗嘱只是遗嘱人处分遗产的真实意思的书面记载，也不要求必须有“遗嘱”的字样。如果遗嘱人在有关的文书中对其死亡后的事务做出安排，也包括对其死亡后的财产处理做出安排，而又无相反证明时，则应当认定该文书为遗嘱人的自书遗嘱。死者的遗书，经认定为被继承人真实意思表示的，可以确认为遗嘱。《继承法意见》第40条规定，公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。本案中，被继承人的日记，在内容上，并非是对其死后个人财产分配作出的决定，而是与子女协商的初步意见；在形式上，也不符合自书遗嘱的要求，所以法院按照法定继承的方式对被继承人的遗产予以分割。
当事人信息：
原告：赵×2，女，住XX市XX区XX街道XX号，汉族，身份证号：XXXX。
被告：赵×1，男，住XX市XX区XX街道XX号，汉族，身份证号：XXXX。
原告诉称：
赵×2与赵×1均系赵x3与刘x的子女。父亲赵x3生前在日记中多次提到其名下的房屋兄妹各一半，在2012年10月病危住院后，于10月7日下午又一次强调房产兄妹各一半，当时赵×2和赵×1及其妻子均在场。父亲赵x3于2013年1月10日去世。母亲去世后，父亲即与赵×2共同居住，赵×2对父亲精心照料，但2007年赵×1提出让父亲住养老院，赵×2看养老院条件还可以就同意了，当时交纳了35万元押金，其中包括赵×2出资16万元，父亲赵x3出资14万元，赵×1出资5万元。父亲在养老院期间，赵×2也一直照顾父亲的日常起居至父亲病逝。父亲病逝后赵×1就将父亲在养老院的房间换锁，不让赵×2进入整理父亲遗物，后又将父亲与养老院的合同变更到赵×1名下，试图掩盖其侵占35万元押金的事实。现为维护赵×2的合法权益，诉至法院要求：1、坐落于701号房屋法定继承；2、父亲生前居住山庄的押金35万元法定继承；3、诉讼费由赵×1承担。
被告辩称：
不同意赵×2的诉讼请求。涉案房屋原系赵x3单位分配的公房，因赵×1婚后与父母同住才分得三居室。1992年房改时，父母经与两子女协商，一致同意由赵×1承担相关费用购买此房，父母百年后房屋归赵×1的儿子所有，后赵×1如期缴纳了全部房款。母亲去世后，父亲担心其亦有不测，故于2004年10月26日手写"遗嘱"一份，其中明确：公主坟的房子给赵x1，股票、存折的钱等给赵x2，并写下了相关开户行及密码等内容。后赵x3将股票账户交给赵×2管理，将涉案房屋产权证及买房手续、票据等交给赵×1保管。赵×1认为，赵x3、刘x当年同意参加房改，并由赵×1实际出资买房的目的，即为百年后将涉案房屋留给赵×1以传于其孙子所有，且其生前要求赵×1一家转户籍地址，并将房产证等凭证交与赵×1保管及直接将房屋交与赵×1以自己名义使用的行为，更印证其意愿。同时，此意愿赵x3在生前也与赵×2沟通并达成一致意见。故赵x3于2004年10月26日所自书的内容，系其对自己财产百年后分配的真实意愿表示，符合遗嘱的实质要件，据此赵×1要求涉案房屋中属于赵x3的份额归赵×1个人所有，属于刘x的份额由赵×1和赵×2法定继承。对于山庄的35万元押金，系赵×1爱人范x的哥哥以其经营公司开具的支票方式于2007年9月21日实际支付，并非赵x3支付，赵×2所称的出资情况与事实不符，故该押金不属于遗产范围。另根据赵x3自书"遗嘱"，其生前持有股票及银行存款，对于其中留有的款项，要求一并处理。
审理查明：
赵x3与刘x系夫妻关系，二人共育有一子一女，即赵×1、赵×2。刘x于2004年4月27日去世，赵x3于2013年1月10日因病去世。赵x3的父亲赵x4与母亲薛x分别于1981年7月9日和1966年9月21日去世。
赵x3在其与刘x婚姻关系存续期间购买1号房屋（以下简称涉诉房屋）一套，并分别于1992年12月23日和1996年10月29日交纳购房款共计15 582.92元。2004年3月12日，赵x3取得上述房屋的产权证书。赵×1主张上述购房款均系其出资，对此未提交相应证据，赵×2亦不予认可。
赵×1主张赵x3留有遗嘱，提交赵x3书写的日记一份，内容为"A、B、C：公主坟的房子给赵x1；股票除应还赵x1两万元外，余下都给赵x2；给B、C黄金各二两，银元二十外，余全给赵x1，他约占总数的二分之一，此作为纪念品给B；存折上没有多少钱都给C。我估计不会有异意（议），如果有分歧B可作工作。2004年10月26日"。赵×1称日记中所称"B"为其与赵×2的表妹。赵×2对上述日记真实性认可，但不认可是遗嘱。
2007年9月24日，赵x3与山庄（XX敬老院）（以下简称山庄）签订《入院协议书》，约定赵x3入住山庄，赵×1为担保人。协议期限为2007年9月24日至2010年9月23日，赵x3需在协议签订之日起3日内支付入院押金35万元。2007年9月24日，山庄为赵x3出具收取35万元押金的收据。2010年10月15日，赵x3与山庄续签合同，合同期限为2010年10月15日至2013年10月14日。赵×1主张35万元押金系其爱人范x的哥哥范x1于2007年9月21日通过支票转账方式向山庄支付，为此提交转账支票存根一张，赵×2认可35万元押金系范x1转账支付，但主张该笔款项已归还，为此提交：1、赵×2名下中国银行存折及取款凭条，证明赵×1于2007年9月27日支取16万元；2、赵x3名下中国工商银行存折及存款利息清单，证明赵×1于2007年9月27日支取14万元。赵×1认可上述存款均系其支取，但认为与35万元押金无关，主张16万元系赵×2对其欠款，14万元系赵x3赠与其子。赵×2另提交手写日记账一份，证明系赵x3所写，其中记载了35万元的构成。赵×1对该日记账不予认可。
经询问，赵x3交纳的35万元押金已转让至赵×1名下，为此赵×1提交赵x3于2009年7月26日出具的证明一份，内容为"2007年9月24日入住山庄押金叁拾伍万元整，是儿子赵×1垫付的，在我百年之后归还儿子赵×1。特此证明"。赵×2对上述证明不予认可，经本院释明，赵×2对赵x3签字部分不予申请鉴定。
另查，赵x3在北京银行和中国工商银行尚留有存款，其中北京银行账号为×××的账户截止到2014年9月21日存款余额为514.99元，该卡由赵×1持有；北京银行账号为×××的账户截止到2014年9月21日存款余额为6185.51元，该存折由赵×2持有。赵x3名下中国工商银行账号为×××的账户截止到2014年12月31日存款余额为1225.55元；账号为×××的账户截止到2014年12月31日存款余额为777.78元，该卡由赵×2持有；账号为×××的账户截止到2014年12月31日存款余额为78.34元。对于上述银行存款余额，双方均主张按照法定继承予以分割。
上述事实，有双方当事人陈述、证明信、房屋产权证、死亡证明、日记、《入院协议书》、转让支票存根、收据、取款凭证、银行查询明细等证据材料在案佐证。
裁判结果：
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、位于北京市XX区XX南里十一号楼七层一号的房屋由赵×2、赵×1按份共有，其中赵×2享有百分之五十份额，赵×1享有百分之五十份额；
二、赵x3名下北京银行账号为×××中的存款全部归赵×1所有；赵x3名下北京银行账号为×××、中国工商银行账号为×××、账号为×××、账号为×××中的存款均归赵×2所有，赵×2于本判决生效后七日内给付赵×1三千八百七十六元一角；
三、驳回赵×2其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师总结：
本案为房屋继承纠纷，案件的争点是被继承人的日记内容是否属于自书遗嘱。根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，赵×1主张赵×3于2004年10月26日所写日记系遗嘱，赵×2对此不予认可。事实上，虽双方均认可日记字迹系赵x3书写，但落款处没有赵x3本人签字，不符合遗嘱的形式要件。从日记的内容看，日记尾处写明"我估计不会有异议，如果有分歧B可做工作"，表明日记中对于财产分配的内容并非赵x3对其死后个人财产分配作出的决定，而是与子女协商的初步意见，故该份日记无法认定为遗嘱。对于赵x3遗留的财产，应按照法定继承予以办理。对于赵x3向山庄交纳的入院押金35万元，赵×2主张该笔款项系遗产，要求依法分割，赵×1对此不予认可。赵×2虽提供了支取凭证证明赵×1从赵x3账户支取14万元，但未提交证据证明该笔款项用于交纳山庄的入院押金。另，赵×1提交了赵x3出具的证明，显示该笔款项系赵×1交纳，待赵x3去世后予以返还，赵×2对于该份证明虽不予认可，但未提交相反证据，经法院释明后，亦不予申请笔迹鉴定，鉴于此，法院根据《民事诉讼法》的规定，对该份证据的真实性予以确认，认定该笔入院押金不属于遗产。